Todesstrafe

[*Faye*]

...
was mich ja wirklich verwundert ist die haltung vom "ehrenwerten" mister präsident georg w. bush.
er ist ja ganz fanatisch auf die religion.
homo-ehen will er verbieten, weil die religion nicht damit einverstanden ist.
zufällig verbietet aber auch das 5. gebot "du sollst nicht töten" das umbringen von menschen.
wie wär´s wenn Sie sich das mal zu Herzen nehmen würden, mister bush?
da widerspricht sich doch etwas, oder?
...

Damit hast du ja prinzipiel recht, Homo-Ehen verbietet er, das tut die Kirche auch, die Todesstrafe verbietet er nicht, das tut die Kichre aber (?!) aber wenn du so argumentierst gehört noch einiges mehr verboten, nehmen wir mal die Abtreibung, wird von der Kirche eindeutig verboten, in den USA, wohl eher nicht, oder?
Das selbe könnte man also unseren Politikern vorwerfen, Homo-Ehen sind nicht erlaubt, können aber als eheähnlich Lebensgemeinschaft oder sowas eingetragen werden, wenn mich nicht alles täuscht! Abtreibung ist nicht verboten, aber das ermorden von "lebenden" Menschen schon?!
Oder nehmen wir es, erneut zu heiraten, vom Staat erlaubt, von der Kirche nicht!
Man kann also nicht einfach Kirche und Staat auf eine Stufe stellen, das wurde früher gemacht, und da unterstützte die Kirche Morde und Kriege! Und man kann nicht einfach sagen, die Todesstrafe gehört verboten, das tut die Kirche nähmlich, es soll auch Menschen geben, die kein Katholiken, Juden oder Protestanten sind, so kann man also auch schlecht mit "den 10 Geboten" argumentieren! Die Kirche lies Menschen töten, weil sie bestimmte dinge wissenschaftlich wiederlegten, die die kirche "verkündet", zum Beispiel den Schöpfungsbericht!

Das heißt also, wenn die "christliche" Kirche die Gesetze des Staates macht, könnte ich als absolut ungläubige kommen und sagen, gut, an die Gebote muss ich mich nicht halten, ich bin kein Christ und da die Gebote auch das Gesetz bestimmen, muss ich mich daran auch nicht halten!
Christen sind engstirnig, das waren sie ja wohl schon seit es Geschichte gibt! Es gibt nur diesen einen Gott, Heiden müssen sterben, niemand darf eine andere Religion haben, es gibt keine Ausnahmen und wehe jemand zerstört das kirchliche Weltbild!
Wenn der Staat ebenso engstirnig wäre, würden wir heute noch von Königen regiert werden, die tausende von Menschen mit Äxten in den Krieg schicken um ihr Land zu erweitern!
Wie also im Staat durch Kirche argumentieren, wenn nicht jeder anhänger der selben ist?!

 

[Kim]

@ *Faye*: vll hast du mich falsch verstanden.
das beispiel war nur wegen der einstellung von georg w. bush.
seine haltung ist ja krank, das ist klar.
aber warum ist er gegen abtreibung aber für die todesstrafe?
das widerspricht sich einfach.

versteh mich nicht falsch, ICH denke ganz anders, in meinem beitrag geht es nur um die stellung von bush
weil er sich da ja in widersprüche verstrickt,
und außerdem will er ja die abtreibung auch verbieten.
also er ist ja total religiös eingestellt,

ich bin absolut deiner meinung was die kirche angeht!
du musst mich verstehen, versetz dich mal in bush hinein und dann merkst du was er für nen sch*** redet....

 

[*Faye*]

@Kim:
Da liegt doch aber das Problem, du beschränkst dich nur auf Bush und damit nur auf die USA und wenn er sagt, er will die Abtreibung verbieten hat er soweit ja noch recht, dann muss er aber auch die Todesstrafe verbieten, die hat aber in den USA garnicht so wenige anhänger... das ist also politische Sache man muss schließlich seine wähler behalten!
ich erweitere das ganze also allgemein auf einen Staat, egal ob jetzt Deutschland, die USA, England oder sonst was, überall stützen sich bestimmte Gesetze auf die Gebote der Kirche und andere weichen total davon ab und das wiederspricht sich, so kann man also nicht Bush als den absoluten A**** hinstellen aber über Schröder, Merkel, Blair und co. hinwegsehen!

und ich versteh deine Meinung ganz gut, du sagst, man kann nicht teils für und teils gegen die Kirche arbeiten, aber das wird überall getan, nicht nur in den USA und das gehört, meiner Meinung nach, überall abgeschaft, nicht nur, was die Todesstrafe betrifft!
Und ich bin alles andere als für diesen kirchlichen Schwachsinn, denn wenn man tatsächlich durch die Kirche gegen Homo-Ehen argumentieren will verstößt man damit gegen das... öhm... 1(?) Gebot, denn damit würde man Gott vorwerfen, dass das ein "Fehler" von ihm war und außerdem gegen das... ka. 7(?) Gebot, das doch besagt, dass man seinen Nächsten lieben soll, steht darin, dass man als Frau nur seinen Nächsten Mann lieben darf? Wohl kaum...
Wenn man mit der Kriche gegen die Todesstrafe argumentiert argumentiert man gleichzeitig gegen die Abtreibung, die gibt es aber auch in Deutschland und co. wo Todesstrafe verboten ist
Wenn man gegen Kriege argumentiert durch die Kirche lässt man die "Heiligen" Kriege außeracht, die von der Kirche unterstützt wurden (Kreuzzüge, Nordirland, Naherosten usw.)
das zeigt also, gegen was auch immer man im Staat mit der Kriche argumentiert argumentiert man gleichzeitig auch irgendwie dafür!

Und nicht dass du mich jetzt falsch verstehst, ich argumentiere hier weder für die Abtreibung, die Todesstrafe noch für Homo-Ehen, ich argumentiere nur gegen Argumente dagegen und wenn jetzt einer denkt, ich bin für die Todesstrafe wäre das ein Trugschluss, wenn dadurch jetzt aber wer auf die idee kommt ich sei dagegen, gilt das selbe!

Ich seh das ganze auf jeden Fall so, dass die Argumentation falsch ist, nicht die Sache ansich, denn die Sache ansich ist vielleicht einfach nur "gerecht"?
Und da kommt doch schon wieder die Kirche ins Spiel mit dem ganzen Paradies-Kram nach dem Tod, so würde man den Mörder ja schließlich früher dort hin schicken?! Und er hätte doch sein Opfer auch früher "erlöst"...
das ganze ist wohl alles ansichts Sache und uns lebenden kann niemand sagen, ob wir den Mörder damit bestrafen oder belohnen, genau so wenig wie wir wissen ob er das Opfer bestraft oder belohnt hat...

 

[Kim]

tja, das ist halt ein etwas heikles thema.
und weil man ja alles aus zig verschiedenen blickwinkeln betrachten kann, kommt man hier halt nur schwer zu einer meinung.

was die kirche angeht, ich weiß nicht, ob das hier eigentlich reinpasst,
aber wenn ich´s mir recht überleg, tut es das ja schon.
immerhin hat die kirche selbst ja etliche hinrichtungen vollzogen.
zum beispiel die hinrichtungen.

du hast schon recht mit deinen argumenten, aber was die kirche angeht, die verstrickt sich doch immer mehr in lügengeschichten.
ach, ich weiß auch nicht, was ich dazu sagen soll.

kommen wir jedoch zurück zum hauptsächlichen thema
man kann das alles nicht verallgemeinern, deshalb nehm ich jetz mal nur einen punkt her.
wieso ist bush so dermaßen gegen abtreibung aber totaler fürsprecher der todesstrafe,
DAS ist ja wirklich merkwürdig, das müsste man ihm doch mal unter die nase halten.
und wieso erzieht ein ganzes land seine kinder mit der meineung, der staat hätte das recht, leute umzubringen?
ach verflucht, das sind ja jetz schon wieder zwei sachen,
aber egal,

darüber könnte man ja endlos diskutieren 8(

 

[*Faye*]

was die Kirche betrifft, um ein etwas besseres beispiel der Morde der Kirche zu nennen: Hexenverfolgungen/verbrennungen

Sicher könnte man darüber ewig diskutieren, aber ich könnte mir ganz gut vorstellen, warum Bush so "denkt" und wenn man darauf genau eingehen würde sind es Bush's Hintermänner, nicht Bush selbst. Bush ist Präsident, Bush hat vor seiner Wahl schon gesagt, was er will. Er will seine Wähler behalten, und da viele Amerikaner scheinbar für die Todesstrafe aber gegen die Abtreibung sind, sagt er, er sorgt dafür, dass das eine erlaubt und das andere Verboten ist, das hat wenig mit Kriche zu tun...

und wenn du sagst, dass die USA durch die Todesstrafe x-Generationen so erzieht, dass der Staat Menschen töten darf, dann argumentiere ich mit einem ganz "normalen" Krieg dagegen, denn dabei werden sie nicht nur dazu erzogen, dass es der Staat darf, nein, sie sollen es sogar selbst tun...
und Kriege hat nicht nur die USA angezettelt...

 

[Kohaku]

Wo ihr schon so direkt über die USA sprecht, für mich ist die Tatsache, dass die USA zu den Ländern gehören, in denen die Todesstrafe angewandt wird, ein Argument dafür, dass das Land vom Denken her irgendwie zurückgeblieben ist, sich noch im letzten Jahrhundert oder sogar noch früher befindet. Ich meine, guckt euch doch mal die anderen Länder an, die im ersten Post neben den USA genannt werden. Die Todesstrafe gehört für mich in das Mittelalter, denn heutzutage sollten die Menschen soweit sein, das Leben der Mitmenschen zu respektieren (auch wenn das leider nicht tut) und dafür muss der Staat nun einmal den ersten Schritt machen.
Das erklärt auch euer Kirchenproblem, die Menschen haben nunmal früher anders gedacht, aber heutzutage muss soetwas doch echt nicht mehr sein.
Ich sehe immernoch keinen Grund, die Todesstrafe zu befürworten.

 

[*Faye*]

@Kohaku:
wenn du sagst, dass sich die USA und co. noch im Mittelalter befinden, war das vor gerade mal 60 Jahren auch in Deutschland nicht anders, nein eigentlich sogar vor gerade mal 17 Jahren, nimmt doch mal die ehemalige DDR, da wurde nicht nur das Leben, sondern auch die Freiheit der Menschen nicht respektiert! Wenn man sich der "Grenze" nur genähert hat wurde man doch schon abgeballert, und du sagst, die USA befänden sich im Mittelalter?! In den USA begeht man ein Verbrechen und wird "relativ" schnell hingerichtet, damit meine ich das Hinrichten an sich, nicht die zeit davor! In Deutschland (der DDR) will man über eine Grenze gehen und seine Verwandten besuchen und wird kaltblütig abgeknallt!
Ihr seht nur das, was es momentan gibt, ihr seht nicht die Geschichte, die dem zu Grunde liegt! Ständig wird über die USA hergezogen, die bösen, dummen Amis und im nächsten Satz sind sie die deutschen, Engländer, ÖSterreicher, Spanier, Griechen und was weiß ich nciht alles, die vor 100 oder 200 Jahren noch in Europa gelebt haben! Versuch das doch mal so zu sehen:
Die USA sind schon so lange besiedelt wie jetzt Europa und die Gesamten europäischen Staaten sind plötzlich nur noch ein "paar" Hundert Jahre alt... sicher dauert es seine Zeit, bis sich Dinge, die man als falsch ansieht ändern, das war bei uns auch so, sprich in Europa! Oder sieh dir doch mal indien mit dem Kastenwesen an, wo es menschen gibt, die nichts, aber auch garnichts wert sind! Das ist Aktuel, das war nicht vor hunderten von Jahren! Da kann man einen menschen erschlagen, wenn er Kastenlos also ein "unberührbarer" ist ohne, dass sich irgendwer dafür interessiert?! In den Ostblockstaaten werden Kinder und Frauen verkauft und keiner interessiert sich dafür, das ist auch nichts anderes als einen MEnschen wie ein Ding zu behandeln, der Unterschied ist nur, dass diese Menschen niemandem geschadet haben, anders als Amerikanische Schwerverbrecher, die zum Tod verurteilt werden!
Du sagst also die USA befinden sich im Mittelalter, wo liegt dann Indien? In der Steinzeit?! Oder wo lag Deutschland im Zweiten Weltkrieg, in der Zeit der DDR, die nicht lange zurückliegt! Wo liegt der Naheosten mit seinen Selbstmordattentätern? Ordne diese Länder doch mal in die Geschichte der Welt ein und du wirst feststellen, manche liegen weit hinter den USA manche weit vor Deutschland!!!

 

[Susannnnnn]

[...] nein eigentlich sogar vor gerade mal 17 Jahren, nimmt doch mal die ehemalige DDR, da wurde nicht nur das Leben, sondern auch die Freiheit der Menschen nicht respektiert! Wenn man sich der "Grenze" nur genähert hat wurde man doch schon abgeballert, und du sagst, die USA befänden sich im Mittelalter?! [...] In Deutschland (der DDR) will man über eine Grenze gehen und seine Verwandten besuchen und wird kaltblütig abgeknallt! [...]

Tut mir jetzt leid, aber ich habe gerade ein Problem damit wie du das mit den Grenzgaenger (mir faellt gerade kein passender Begriff ein ) darstellst.
Ich persoenliche finde, dass es dort nicht der Todesstrafe gleich kommt, aber darueber laesst sich streiten.
Es war ja nicht so, dass die Leute nur mal kurz rueber wollten um Onkel und Tante Hallo zu sagen. Wenn sie jemand besuchen wollten, dann hatten sie auch die Chance einen Antrag zu stellen und so.
Klar es gibt viele Bilder, die die Grenzpatrouille nicht gerade positiv zeigen. Aber wenn dann waren es oft Ausnahmesituationen und die Leute wussten nicht wie sie sich anders verhalten sollten.
Außerdem waren die Leute doch gewarnt. Es war ja nichts so das da einfache ein Mauer stand und die Leute dachten "Oh, dadrueben ist Tante Ema, ich klettere mal schnell ueber die Mauer und besuch sie." Sie wussten doch was sie machen, und wussten was passieren koennte.

 

[corsage]

Ich finde nicht das es was mit Mittelalter oder so zu tun hat. Es ist nur so das sich langsam alle irgendwie in Lügen und unlogischen Schlussfolgerungen verstricken.Also ich meine die Politiker. Und die Menschen die sowas auch noch befürworten: EGAL!!! Man muss dmait leben könne zu ändern ist es nicht. Jeder hat seine eigene Meinung und Ansicht und das kommt nicht nur von Religion oder gar Politik. Nein auch die Erziehung hat damit schon zu tun.

Und jetzt mal ehrlich: eine Nation verändert sich ja doch nicht, nur weil manche dagegen sind. Die politik ist gewählt und bis zur nächsten Wahl unveränderbar.

Und sagen wir mal man würde mir jemand einen geliebten Menschen stehlen durch Mord... Ich würde ihm eigenhändig die Haut abziehen und ihm Salz auf die Wunden streuen um es brutal zu sagen

Jeder kann sowas behaupten es dann aber doch zuzulassen ist eine ganz andere Sache

Und Mord ist illegal Todesstrafe legal??? Das ist ein wiederspruch in sich. Die Todesstrafe ist meiner Meinung nach genauso Mord und der sowas zulässt gehört dann auch umgebracht. Da Kann man ja gleich sofort die gesamte Menschheit zerstören, denn keiner ist heilig wenn es um das geht.

Ich bin zwar dagegen aber wenn mir wirklich wer jemanden wegnehmen würde, oder das Leben eines mir geliebten Menschen durch Vergewaltigung oder sonstiges zerstören würde, wüsste ich nicht ob ich immer noch dagegen sein könnte.

 

[Kohaku]

@*Faye*: Das ist meine Meinung und ich habe sie begründet. Ich habe mich aber niemals zum Dritten Reich order zur DDR geäußert. Natürlich denke ich da genauso wie du. Aber das ist Geschichte und ich denke, Deutschland hat da einen riesengroßen Sprung gemacht. In die heutige Situation kannst du doch nicht die Geschichte mit einbeziehen. Was kann den die heutige Generation für den 2. Weltkrieg? Aber okay, wir schweifen ab.
Für dieses Thema muss man natürlich die heutige Situation sehen. Wieso versuchst du mit der Geschichte zu argumentieren?
Und zu Indien: Ich bin gegen die Todesstrafe, also werde ich es wohl auch nicht in Indien gutheißen. Jedoch habt ihr vor meinem Post über die USA diskutiert und ich habe mich dem angeschlossen. Ich kann doch nicht zu jedem Land aufzählen, wie ich es einschätze.

Und wen meinst du mit "ihr"? Meinst du die Nicht-USA-Verliebten?
Du kannst mir doch nicht erklären, dass zur Zeit in diesem Land alles so läuft, wie es laufen sollte.

 

[*Faye*]

Tut mir jetzt leid, aber ich habe gerade ein Problem damit wie du das mit den Grenzgaenger (mir faellt gerade kein passender Begriff ein ) darstellst.
Ich persoenliche finde, dass es dort nicht der Todesstrafe gleich kommt, aber darueber laesst sich streiten.
...

Das hast du falsch aufgefasst, ich wollte damit nicht die Grenzgänger, wie du sie bezeichnest mit Mördern vergleichen, ich wollte damit sagen, dass es ja wohl noch eine ganze Nummer anders ist eigentlich "grundlos" getötet zu werden, damit werden nämlich Menschenrechte verletzt, die mit der Todesstrafe nicht richtig verletzt werden....

@*Faye*: Das ist meine Meinung und ich habe sie begründet. Ich habe mich aber niemals zum Dritten Reich order zur DDR geäußert. Natürlich denke ich da genauso wie du. Aber das ist Geschichte und ich denke, Deutschland hat da einen riesengroßen Sprung gemacht. In die heutige Situation kannst du doch nicht die Geschichte mit einbeziehen. Was kann den die heutige Generation für den 2. Weltkrieg? Aber okay, wir schweifen ab.
Für dieses Thema muss man natürlich die heutige Situation sehen. Wieso versuchst du mit der Geschichte zu argumentieren?
Und zu Indien: Ich bin gegen die Todesstrafe, also werde ich es wohl auch nicht in Indien gutheißen. Jedoch habt ihr vor meinem Post über die USA diskutiert und ich habe mich dem angeschlossen. Ich kann doch nicht zu jedem Land aufzählen, wie ich es einschätze.

Und wen meinst du mit "ihr"? Meinst du die Nicht-USA-Verliebten?
Du kannst mir doch nicht erklären, dass zur Zeit in diesem Land alles so läuft, wie es laufen sollte.

Das war jetzt so leicht beleidigend...
und mit ihr meine ich nun mal "euch" ich rede gerne jemanden an (man wäre nämlich zu allgemein, mit man würde sicher jeder angesprochen fühlen, nicht die, die ich eigentlich meine, und das sind nicht die, die nichts von den USA halten, das sind die, die die Meinung haben, die ich gerade "gegenargumentiert" habe) *rofl* und was das mit den "Nicht-USA-Verliebten" anbelangt, zu denen du mich scheinbar absolut nicht zählst, sag mir ein anderes land in dem es die Todesstrafe gibt und ich werde genauso argumentieren, sicher nicht mit so etwas "geschichtlichem", weil es dann einfach nicht passen würde, aber im großen und ganzem genauso!

aber egal, also, ich kann dir schon erklären, warum ich mit der Geschichte argumentiere! Weil die Geschichte Europas länger ist als die der USA und im vergleich waren "wir" als unsere Kultur so alt war "zurück gebliebener", deshalb kannst du die USA nicht als mittelalterlich bezeichnen!
Nun ja, für den 2.Weltkrieg können tut die heutige Generation nichts, das habe ich aber auch nicht behauptet, oder (falls doch, würd ich gerne den Satz wissen)?
Und was das mit dem "so laufen wie es soll" anbelangt, nichts gegen dich, aber das ist leichter Schwachsinn, sag mir nur ein einziges Land, in dem alles so läuft wie es soll, ein einziges!
Oder noch etwas zu dem "laufen wie es soll", es gibt sicher Dinge, die in den USA schlechter laufen als in Mitteleuropa, es gibt aber auch eine menge Dinge, die bei weitem besser laufen!

Würde die Todesstrafe die mehrheit der Amerikaner für schlecht heißen, würde es sie sicher nicht geben, oder? Mal wieder ein Sprichwort: "Andre Länder andre Sitten", trifft ja wohl auch auf die Gesetze zu...

Und man kann die DDR wohl kaum noch zur "Geschichte" zählen, ein weiterer Grund das als "gutes" argument zu sehen!
Und wie ich in einem meiner vorherigen Posts schon mal gesagt habe:
Ich argumentiere hier nicht für die Todesstrafe, und es ist mir völlig egal in welchem Land das ist, ich argumentiere gegen Argumente, die meiner meinung nach keinen "Halt" haben, so macht man das in einer Diskusion eben!
Und so weit ich mich noch entsinnen kann hab ich schon einmal gesagt, dass ich weder richtig für, noch richtig gegen die Todesstrafe bin, es kommt auf die einzelnen Fälle drauf an, und was deine "USA-verliebtheit" angeht, nur weil ich nicht sonderlicher Deutschland und co. fan bin, was vielleicht so leicht rüber kommt

heißt das noch lange nicht, dass ich mir keine bessere Politik vorstellen kann als die in den USA, die USA sind ein tolles Land, sie haben einfach viel zu bieten, was an ihrer größe liegt also in gewissen Weiße hast du wohl doch recht, "USA-verliebt" bin ich, jedoch nicht "US-Politik-verliebt" und da solltest du einen großen unterschied erkennen, ich bin auch nicht "deutsche-Politik-verliebt", heißt noch lange nicht, dass ich Deutschland an sich auf den Tod nicht ausstehen kann...

aja, noch mal zu Indien, das ist keine Todesstrafe, das ist garkeine Strafe, die Menschen dort sind einfach nichts wert, und es ist egal ob ich als einer der oberen Kasten da hin geh und ne ganze Familie der Unberührbaren auf die grausamste Art und weise umbringe, hier kann nicht von Todesstrafe gesprochen werden...

oh, und da Fällt mir gerade ein, mit der Geschichte habe nicht ich, sondern du angefangen, denn du hast schließlich die Meinung geäußert, dass die USA mittelalterlich sind, und damit die Geschichte angeschnitten, kannst mich genre korigieren wenn du willst

....

falls das ganze jetzt etwas zu persönlich rübergekommen ist dann tut mir das leid, und dann sag es mir einfach, dann editier ich den Beitrag so weit dass man ihn nicht mehr als sehr persönlich auffassen kann...

 

[Kohaku]

So, nachdem durch einen Übertragungsfehler anscheinend mein Beitrag verschwunden ist, habe ich jetzt um diese Uhrzeit keine Lust mehr, das alles noch einmal zu schreiben.

Ich möchte jedoch sagen: Ich wollte dich niemals beleidigen und sehe in meinen Beiträgen auch nichts Beleidigendes.
Jedoch entnehme ich aus deinen Reaktionen, dass du mir insgeheim zustimmst, da du nicht argumentierst, warum die USA in dem Punkt nicht in einem früheren Jahrhundert stehengeblieben sind, sondern lediglich Beispiele bringst, die schlimmere Verhältnisse aufzeigen.
Ich allerdings stelle all diese Länder, die die Todesstrafe anwenden, in dem Punkt der Todesstrafe auf ein Level, denn ich wollte auch nie andere gesellschaftliche Punkte (wie das Kastensystem) miteinbringen.

Außerdem bleibe ich bei meiner Aussage, dass ich die Todesstrafe als eine altmodische Bestrafung sehe, die nicht mehr in unsere heutige Gesellschaft passt. Umso mehr erschreckt es mich, dass sie in einem meist so fortschrittlichen Land noch praktiziert wird.
Vor allem frage ich mich, mit welcher Begründung die Todesstrafe noch praktiziert wird.

 

[Kim]

dem beispiel das die todesstrafe nun wirklich eine veraltete form der bestrafung stimme ich zu,
klar war zum beispiel deutschland früher ärger als die heutigen usa, aber dieses land hat sich geändert, und darum geht es,
in den anderen lännder außer der usa wundert es ja keinen, weil da meistens die wirtschaft und das ganze leben etwas zurückgeblieben ist, aber usa ist fortschrittlich und da ist es schon mekrwürdig das sie so etwas primitives praktizieren.

ja, ich finde, die todesstrafe ist etwas primitives, oder wie sollte man es sonst nennen,
"auge um auge, zahn um zahn" das ist ja nun wirklich total veraltet,
meine freundin war fürher auch für die todesstrafe, doch dann hab ich sie auf "tookie" williams aufmerksame gemacht, sie hat sich dann mehr damit beschäftigt und wird auch ein referat darüber halten,
mittlerweile ist sie fast ganz gegen die todesstrafe,

 

[*Faye*]

Wenn ich wirklich deiner Meinung wäre, würde ich dir ja zustimmen, damit verletze ich sicher nicht meinen Stolz, keine Sorge, ich sage ja auch nicht, dass es nicht etwas "veraltet" ist, ich sage nur, dass man das ganze schlecht als Mittelalterlich bezeichnen kann, da es das auch hier nicht zu letzt im Mittelalter gab, darum ging es mir, nicht darum, dass du es als etwas "zurückgeblieben" bezeichnest (was es in gewisser weise ist, aller dings nicht so zurückgeblieben wie es vielleicht auf den ersten Blick scheint).
Außerdem du hast nicht unbedingt mich beleidigt, ich meine eher, dass du mehr oder weniger abfällig über die Leute schreibst/geschrieben hast, die die USA "lieben"
Ich denke, dass man das nicht ganz so einfach sagen kann, mit welcher begründung das getan wird, und, das fällt mir irgendwie grad so auf (blöder fehler von mir) wir schreiben hier gerade über das ganze Land, also schon die ganze Zeit, nicht wahr?!
--> ganz ganz ganz flasch, schließlich ist das in den USA von Staat zu Staat unterschiedlich, oder täusche ich mich da?
Dann hätten wir uns nämlich die Bush Diskusion sparen können...
aber jetzt leuchtet es vielleicht auch ein, warum nicht so hart gegen die Todesstrafe vorgegangen wird in den USA, denn der Bürgerkrieg brach doch wegen der Sklavenfrage (ja, das ist auch etwas was es garnicht so lange nicht mehr gibt, und auch sehr veraltet wirkte) aus, vielleicht versucht man, in dem man dieser Frage aus dem weg geht so etwas zu verhindern?
*insgrübelnkommt*
so, dass würd mich jetzt mal interessieren, schreib ich hier grad voll den schmarn?

 

[Jared Moray]

Ich bin strikt gegen die Todesstrafe. Meiner Meinung nach sollte kein Mensch über das Leben eines anderen Menschen urteilen, egal was dieser getan hat, gibt genügend andere Strafen, meiner Meinung nach.